Ik stel alleen maar vragen

“Ik stel alleen maar vragen”, zegt longarts David Prins tot vervelens toe in de video die viral ging op internet. Nou ammehoela, het was een warrige aaneenschakeling van guilty by association, insinuaties en half afgemaakte zijweggetjes. De video sloeg als een boemerang op hem terug, want collega-medici spraken er schande van. En toen David Prins er ook nog eens achter kwam dat zijn broddelverhaaltje volop gedeeld werd door complotgroepjes en weinig okselfrisse pagina’s moest hij wel een mea culpa op LinkedIn schrijven.

Jammer van zijn 15 minutes of fame, maar wel voorspelbaar: we leven -gelukkig- nog steeds in een tijd waarin onzin razendsnel gedebunkt kan worden, mede dankzij datzelfde internet. Zelf werd ik via verschillende kanalen attent gemaakt op zijn video, al dan niet vergezeld van de vraag: “Wat vind jij hier nou van?” Zonder de video gezien te hebben was het standaardantwoord: “Niets, ik vind er niets van.” Dat zit zo: dagelijks worden we overvoerd met onrealistische, hyperige berichten over een vaccin dat aanstaande is, een medicijn dat effectief is en video’s als die van David Prins. Het is om gek van te worden, maar steevast worden zulke berichten ook alweer vrij snel teruggebracht tot hun essentie, namelijk: niets. Ik geloof in het zelfreinigend vermogen van internet en social media. Dat vertrouwen bleek ook ditmaal gerechtvaardigd.

Het zijn de truukjes van mensen die graag in de picture willen staan: trek een witte jas aan, zeg dat je arts bent en je hebt, vanwege je beroep op autoriteit, al snel de beïnvloedbare kijkertjes aan je lippen hangen. David Prins is weliswaar écht arts, maar de geschiedenis leert ons dat dat helemaal niet nodig is. Een beetje gewichtig doen, simuleren alsof je weet waarover je het hebt, de charlatan-, sjamaan-, kwakzalver- goeroemethode is al zo oud als de weg naar Rome. U dacht toch zeker niet dat een soortgelijke video met vragen insinuaties, opgenomen door een vuilnisman in werkkledij met een Rotterdamse tongval op evenveel aandacht had kunnen rekenen, behalve vanwege het humoristisch effect?

Frappant is wel dat Davids filmpje zich in enorme populariteit mocht verheugen bij principiële weigeraars van mainstream media. Die weigeraars noemen zichzelf ‘kritisch’. Wat ze bijvoorbeeld zeggen is:

“Lees jij ‘Trouw’? Wahahahaha! Nou blijf jij maar lekker ‘Trouw’ lezen dan!!

“Nee, het NOS-Journaal zie ik al jaren niet meer. Staatspropaganda.”

“Nou als het in <vul naam medium in> staat, dan weet je het wel. Zal wel weer eindeloos linkse onzin zijn!”

“Deel je nou een artikel van <vul naam medium in>? Ben je soms een Rutte-vriendje geworden? Waarom deze omarming van het kabinet?”

Tot op zekere hoogte bezondig ik mij zelf ook wel eens aan dit soort kortzichtigheid. Een column van Bert Wagendorp hoef ik niet te lezen om te weten wat erin zal staan. Als Tommy Wieringa iets over Baudet schrijft, ben ik vrij zeker dat het niet fraai zal worden. Er zijn nog veel meer columnisten die al jarenlang hun vaste stokpaardjes berijden om hun uitgekauwde ‘punt’ te maken. Maar om nou op grond van een paar piepeltjes een hele krant af te branden? Zeker is de NRC een decadent truttenblad, zeker is de Volkskrant een overduidelijk linksig Amsterdams schoolkrantje en zeker is de Groene Amsterdammer allang niet meer het onafhankelijke blad van weleer. Maar helemaal afschrijven, puur vanwege de bron? En wat zóú het, eigenlijk? Kun je zo’n blaadje met een overduidelijk signatuur niet eens lezen onder het mom van ‘know your enemy’? Of simpelweg om ook eens kennis te nemen van (de argumenten van) De Andere Kant Van Het Verhaal? Of (maar dan moet je écht een open geest hebben) om je eens positief te laten verrassen, omdat je eigen vooroordelen blootgelegd worden?

Wie constant zijn eigen langspeelplaat wil horen, zal nooit in staat zijn om zijn eigen standpunten onder de loep te leggen, zal steeds in hetzelfde cirkeltje ronddraaien en wordt een buitengewoon saai en vervelend mens. Dat geldt absoluut voor kritiekloze napapegaaiers van mainstream media, maar zeker ook voor kritische al even kritiekloze consumenten van alternatieve media, die als een blind paard achter de David Prinsen van onze tijd aanhobbelen.

Wilt u mijn schrijfsels steunen? Dankzij uw donaties kan ik u deze content aanbieden. Gebruik de doneerknop op deze pagina.

How useful was this post?

Click on a star to rate it!

Average rating 4.3 / 5. Vote count: 18

No votes so far! Be the first to rate this post.

As you found this post useful...

Follow us on social media!

8 thoughts on “Ik stel alleen maar vragen”

  1. Luc Christiaans

    Klopt grotendeels maar wie tussen de regels doorleest zou kunnen vermoeden dat de schrijver enige rechtse sympathieën niet ontzegd kan worden en van daaruit zijn voorbeelden lanceert. Hij gebruikt geen vb van msm zoals Elsevier of Telegraaf met hun vaak voorspelbare riedels of ronduit niet kloppende inhoud zoals Rozendaal met zijn klimaatonzin en ontkenning. Dus ook schrijver probeert te beinvloeden met zijn subjectieve standpunt ook al suggereert hij terecht brede oriëntatie.

    1. Dokter Bernard

      Luc Christiaans, jij doet precies hetzelfde met je ‘…msm zoals Elsevier of Telegraaf met hun vaak voorspelbare riedels of ronduit niet kloppende inhoud…’. Over ‘guilt by association’ gesproken! Bij jou is het ook al vanaf een kilometer afstand duidelijk waar jouw sympathieën liggen en je barst ook van de vooroordelen. Dus wat kom je nou een beetje wijs zitten doen hier door anderen de morele maat te nemen?

  2. Luc Christiaans

    Ps je leest Martin Sommer of Frank Kalshoven zeker nooit? Jammer maar met zo’n persoonlijke voorkeursopmerking en frame ‘zeker is de Volkskrant een overduidelijk linksig Amsterdams schoolkrantje’ doe je ook afbreuk aan je eigen verhaal.

    1. zeker lees ik die wel eens. De essentie van het hele verhaal is namelijk niet, wat u insinueeert, dat ik die nooit lees ‘omdat het een linksig schoolkrantje is’. Binnen dat ‘linksige schoolkrantje’, dat het wel degelijk is, zijn óók goede dingen te vinden, zoals de door u genoemde columnisten. Mijn probleem was nou juist dat veel mensen die krant (en andere media) links laten liggen ‘omdat het een linksig schoolkrantje is’. Precies het type mens dat ik verafschuw: geborneerd en opgesloten in het eigen gelijk. M.a.w. u heeft mij niet geheel begrepen.

  3. Luc Christiaans

    Nee ik insinueer niet dat je die nooit leest maar dat je subjectief vaststelt dat het een links Amsterdams schoolkrantje is. Je framed de krant vanuit je eigen subjectiviteit en doet net zo goed aan guilt by association als waar je die arts van beschuldigt. En zo gebeurt het meestal.

      1. Luc Christiaans

        Ik dacht dat je schreef dat je je eigen ongelijk toe zou geven als dat zou blijken? Je betoog dat mensen te veel in hun eigen bubbel blijven zitten, onder meer door bij voorbaat alles negatief te framen wat niet bij hun mening past, is terecht. Zoals gezegd, jammer dat je vervolgens een zelfde soort vergissing maakt als wat je die arts verwijt.

        1. Ik heb alles al gezegd Luc. Het wordt een herhaling van zetten zo. Maar dank voor het lezen. Wellicht schrijf ik volgende keer iets wat wel op uw instemming kan rekenen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *